Мы перешли через перевал Дятлова году в 89ом... Там мой папа сломал ребро (или рёбра, не помню). Встал на шаткий округлый валун, покачнулся... рюкзак перевесил и он кверх тормашками (буквально) полетел вниз по склону. Шею мог сломать и череп пробить - легко! Но сломал только рёбра. А вот конечности не пострадали. Возможно он их куда-то и вытягивал, но в том полёте, пусть не долгом, но весьма впечатляющем, это бы не помогло. Истинная правда.
А ещё вот - ночью того же дня, относительно недалеко от перевала я проснулся ночью, была у меня температура и не спалось. И вот неожиданно весь лес, всё вокруг осветилось ярким синеватым светом. Источник его представлялся весьма обширным, т.к. свет был очень равномерным. Свет мягко возник и через несколько секунд мягко исчез. Это тоже правда, чесс слово.
Вот такие у меня сведения в вашу копилку.

Очень хорошее дело делаете.
Низкий Вам поклон.

Хочу выразить благодарность автору сайта, за хорошую подачу матерала по теме трагедии на перевале Дятлова. Однако, основываясь на обсуждении темы на туристической конференции ФИДО, рискну покритиковать некоторые материалы. Дело в том, что лавинная версия Аксельрода-Попова противоречит известным фактам. Прежде всего тому факту, что из палатки ребята (как минимум 8 человек) ушли своим ходом. Следовательно травмы были полученны позднее и лавина тут непричем. Наиболее вероятным местом получения травм в ФИДО считают край полки, идущей на уровне перевала, примерно в 500м от палатки. Характер рельефа позволяет предположить там надувной козырек с выдутыми под ним камнями. Неожиданное падение в темноте с такого козырька плотной группой (т.е. кучей друг на друга) наиболее адекватно для получения имеющихся травм у тех, кто оказался снизу. Ну а потом уже пошла транспортировка раненных к лесу со своей логикой действий.

Кажется, первый специализированный сайт на эту тему.
Это радует. Материалов не много,я думаю, это времено.
Эх, еслиб посмотреть на материалы официального расследования - многое бы прояснилось. Удачи в вашем деле.

По-моему, распространённая ошибка сторонников "ракетной" версии заключается в том, что не рассматривается вероятность того, что ракета была не военная. Этим может объясняться отсутствие упоминания об этом происшествии в военных архивах. Между тем, исследованиями с применением ракет могли заниматься самые разные подразделения Академии Наук.
И ещё: по-моему стоило бы подойти к архивным изысканиям "с другого конца". После тех событий в Свердловск приехало множество специалистов разных ведомств. Они останавливались в гостиницах. Стоило бы поднять архивы екатеринбургских гостиниц, выяснить ведомства и номера командировочных удостоверений, далее в архивах соответствующих организаций разыскать приказы, на основании которых эти удостоверения выписаны и далее.

45 минут разговаривал--и не сказал, что сделал этот сайт! Ну ты и ХРЮ!
А сайт красивый...