продолжение № 11

"Довольно большой костер, по мнению участников поиска, погас от того, что в него перестали подкладывать дрова. "(с)

Насчет большого, это еще «большой вопрос». Горели сучья кедра 50…80 мм в диаметре. Кедр вообще довольно быстро горит, но если считать, что прогорел еще один сук такого же диаметра, то так и получится, что прошло 1..1,5…2 часа до погасания. А то, что перестали, это медицинский факт, потому что было уже некому. Может еще Колеватов что подложил, когда подходил, но это картины не изменит. Полчаса туда, полчаса сюда, картины не изменят. Кстати и укладывал их тоже он, больше некому. Возможно и снимая одежду с уже не живых. Вопрос как он смог определить смерть? Тут даже приличному медику сложно, особенно в тех условиях…. Но это уже тоже неважно. Ни помочь, ни воскресить он их уже не мог. Наверное, и никто другой тоже. Господа бога я исключаю по причине недоказанности его существования.

"Таким образом, по моему мнению, Ю.Дорошенко, Г.Кривонищенко, З.Колмогорова, Р.Слободин, И.Дятлов погибли от переохлаждения, но в результате контузии с потерей сознания. "(с)

Вопрос с контузией до приведения достоверных фактов остается под бооооольшим сомнением, остальнон весьма очевидно.

"Как правило, больше всего вопросов, у исследователей, вызывают обстоятельства гибели А.Золоторева, Н.Тибо-Бриньоля, и Л.Дубининой. Вызывают недоумение и тяжесть травм, и обстоятельства, при которых они могли их получить. "(с)

Надо отдельно: мухи и котлеты. Если травмы Дубининой и Золоторева, еще можно объединять по месту и времени, по причине их идентичности, то Тибо тут однозначно выпадает. И не факт, что не могло быть так, что Тибо получил травму на «3-й гряде», например, где был найден потом фонарик, указанной на схеме Масленникова, а потом оставшаяся троица, возможно с участием Дятлова, транспортировали его вниз, до места их обнаружения в мае. Там же, на склоне этого оврага, особенно если они не видя в темноте, улетели хором вниз, они могли легко получить и переломы ребер. Колеватову просто повезло, либо с траекторией, либо упал на кого-то, а тот (те) сработали как амортизатор. Транспортируемый Тибо тоже мог играть роль доп груза сверху. Там склон такой, что подобное получить, как нечего делать. Скорее всего, они и лежат там, где все получили травмы. Или в непосредственной близости – 10..15 м.

"Существует мнение, что они стали первыми жертвами аварии, в то время когда вся группа находилась еще на склоне. Однако обратимся к фактам.
Первое. Тяжесть травм, обнаруженных у А.Золоторева, Н.Тибо-Бриньоля, и Л.Дубининой, исключает возможность их самостоятельного передвижения. А от палатки к лесу тянулись 8-9 пар следов. "(с)

А кто говорит, что они получили травмы в палатке?? Буянов? Тогда вопросы исключительно к нему. Остальные, как то более реалистично смотрят на события. Если использовать принципы энтропии, следует все искать на минимальном и оправданном удалении от конечных точек обнаружения. Природа так распорядилась, что все процессы идут по принципу минимизации работы на совершение действий. Иначе требуется привлечение внешних сил для упорядочивания и производства дополнительной работы. Если они наблюдаются, давайте рассматривать: где, какие, какой величины и интенсивности, откуда появились, что могут, какие попутные и вторичные явления производят?

"Второе. На теле Л.Дубининой имелись вещи, срезанные ножом с уже мертвых тел Ю.Дорошенко и Г.Кривонищенко. Значит как минимум один человек из последней четверки погиб позже Ю.Дорошенко и Г.Кривонищенко., "(с)

Естественно, имеется куча вторичных фактов и наблюдений, что они умерли, или находились в уже необратимом состоянии, когда кто-то следующий успел прийти к костру. Т. е. они погибли, если не раньше всех, то при протекании действий в параллельных и независимых событиях.

продолжение № 10

"Контузией с потерей сознания можно объяснить множество фактов, имеющихся в деле и высказанных поисковиками. "(с)

Например??? Что за факты? Кто и когда из излагал??

"Так, согласно данным судебно-медицинской экспертизы, З.Колмогорова, Р.Слободин, И.Дятлов, Ю.Дорошенко и Г.Кривонищенко имея прижизненные травмы, скончались все-таки от переохлаждения. Но ведь общеизвестно, что замерзающий человек сначала засыпает, причем в позе, характерной для спящего человека. "(с)

Видимо явную чушь, проще всего начинать словом «общеизвестно». Имея опыт обнаружения десятков трупов замерзших туристов, ни разу такой классической позы не видел. И насчет «засыпания» это тоже миф. Теория изложена в виде динамики стресса Селье для замерзания. Там ни слова про «засыпание». Динамика физеологии там совсем другая

"Посмертные позы, перечисленных ребят, согласно свидетельствам поисковиков, напоминали, скорее, позы убитых наповал. "(с)

Ничего подобного. Все фотографии, как с мест обнаружения, так и в морге ничего общего с «убитыми наповал» не имеют. Ни одно тело. Видимо те, кто так говорит, не видели ни «убитых наповал», ни посмертные фото тел Дятловцев.

"Поэтому логично было бы предположить, что ребята замерзли в бессознательном состоянии. "(с)

Могу по секрету сказать, что в сознательном состоянии, никто никогда не замерзает. Даже в начальной стадии переохлаждения, сознание становится «нитевидным».

"Ю.Дорошенко, по видимому, потеряв сознание, упал с дерева. "(с)

Это еще почему???
Признаки падения, или, что более похоже, соскальзования с дерева, скорее есть у Кривонищенко. А что бы «упасть с дерева в бессознательном состоянии», надо туда залезть в бессознательном состоянии. Иначе себе представить человека, который лезет на дерево в предбессознательном состоянии я просто не могу, у него на это не хватит ни сил, ни мотивации. Долго же сидеть там попросту незачем. А легкие травмы при касательстве с деревом можно легко получить и при ломке сучьев для костра. А именно такие СМЭ и отмечает у Кривонищенко.

"Вот почему у видевших, его тело, людей, создавалось впечатление, что оно сброшено откуда-то сверху. "(с)

У тех кто действительно видел на месте в то самое время (Шаравин, Коптелов, Карелин, Брусницин, Слобцов), такого впечатления не наблюдалось, это уже позже досужие журналюги постарались. Причем на совершенно пустом месте, дабы даже не представляют как выглядит труп упавший даже 3..4 метров.

"Именно падением с дерева в бессознательном состоянии, можно объяснить остатки кожи и мышечной ткани, обнаруженные следствием на сучках кедра. "(с)

Еще проще это можно объяснить непроизвольным соскальзыванием на небольшом промежутке, которое практически неизбежно при лазании по дереву в таких условиях, в такой «обуви» , и при неизбежной спешке, потому что холодно и хочется скорее развести костер.

" У Ю.Дорошенко и Г.Кривонищенко, найденных под кедром обнаружены прижизненные ожоги. Почему? Да потому, что потеряв сознание, они упали в непосредственной близости от еще горящего костра. "(с)

Видимо они были заслуженными мастерами парашютного спорта, если оба смогли так точно приземлиться. Правда им для этого надо было ни «рядом», а «непосредственно в..», для чего требуется еще большее мастерство… А поскольку у них ожоги не области спины или живота, а только рук и ног, причем весьма локально, то проще считать, что они пытались отогреть, уже замерзшие и нечувствительные к боли руки, а так же получили ожоги ног от загоревшейся одежды. А потом, вы что-нибудь про релаксацию у замерзающих людей, которые получают первые признаки долгожданного тепла, слышали? В простонародье это называют засыпанием, а на самом деле это переключение сознания. Процесс проходит очень быстро. Если при этом переохлаждение продолжается, то выжить людям удается только при внешней посторонней помощи, и то только если удается поместить в условия достаточного тепла.

продолжение № 9

"Двигаясь по склону, палатку, находящуюся на расстоянии 1-1,5км, а так же то, что происходит вокруг нее, не увидишь. Поэтому решили устроить наблюдательный пункт. "(с)

Никакого НП на кедре не было, это мифы и легенды Древней Греции. Есть несколько обломанных сухих сучьев. Довольно толстых, но это не имеет значения, кедр довольно легко ломается, как в сыром, так и в сухом состоянии. Кроме того, с этих обломанных веток и даже выше не видно склона (видны отдельные мелкие участки в разных местах), мешает левый (ор) склон 4 прит. Лозьвы (4ПЛ) и березовая поросль разной толщины, произрастающая на этом склоне.

"Благо на кромке леса растет высокий кедр. "(с)

Это опять неточность в определении?? Что есть «кромка леса»?? Кедр растет в 100 м от русла 4ПЛ и окружен березовой порослью высотой до 5..6 м.

"Для обеспечения обзора обломали ветки со стороны склона на высоту до 5 м. "(с)

Ветки ломали не для «обеспечения обзора», которого там попросту нет, особенно ночью и в пургу, а как топливо для костра, потому что там другого не наблюдается в принципе.

"Но наблюдатель должен каким-то образом передавать информацию движущимся по склону. Для этого здесь же под кедром, из обломанных веток развели сигнальный костер. "(с)

Костер не виден даже с русла 4ПЛ. т. е за 100 м. куда уж там со склона. Правда есть еще одно место, где его видно – с высокого берега оврага, под которым нашли последнюю 4-ку. Это примерно 150 м, но там превышение над уровнем костра более 5 м. И это в сторону от направления «палатка - костер». Почти перпендикулярно.

"Очевидно, что функционировать наблюдательный пункт мог только при работе двух человек. Один (вероятно Ю.Дорошенко) на дереве, другой (Г.Кривонищенко) у костра. Оставшиеся трое должны подняться к палатке, наблюдая за сигналами. "(с)

Ну а фантастическую лирику я комментировать не буду по причине полной нереальности.

"Двигаться навстречу опасности одной группой неразумно. Необходимо страховать друг друга. Сзади должен идти наиболее сильный, чтобы обеспечить, в случае необходимости, эвакуацию впередиидущего. Таким образом, первой пошла З.Колмогорова. Через 100-150 м за ней, страхующий ее Р.Слободин. Замыкающим был руководитель группы И.Дятлов, страхующий обоих. "(с)

Это полная ерунда. Как по причине нереальности таких действий, так и по причине надуманности. Зачем надо было идти всем порознь? Как можно «страховать» за 150 м, если в их условиях 5..10 м видимости, и то большая удача?? Как вы себе представляете такую «страховку» технически??? Что делать страхующему, если страхуемый упал и не встает? Смысла в таком действии = 0, а подверженность аварии близка к 100%. В их условиях.

"На мой взгляд, во время восхождения, произошло нечто, в результате чего все пятеро были контужены. "(с)

Чем, как, по какой причине? Где следы от возникновения зоны высокого давления (взрыва), как на местности, так и на телах??

"Причем, находящиеся ближе всего к вершине горы З.Колмогорова и Р.Слободин, получили, к тому же, серьезные, но не смертельные травмы. "(с)

Травма Слободина на порядок, если не более серьезна. Но является типичной ЧМТ при ударе головой об плоский твердый предмет, даже с небольшой высоты. А камушков там – хоть зашибись. Любых на выбор.

продолжение № 8

"Да и как пройти несколько километров по метровому снегу без лыж? Лыжи – вот главная проблема в сложившейся ситуации! Лыжи остались у палатки. Хватит ли сил на обратный путь без лыж? Ведь необходимо пройти более сотни километров к ближайшему населенному пункту по снегу, глубиной 1-1,5м. "(с)

В начале, и в самом главном, им не лыжи нужны были. а восполнение дефицита тепла. Ибо без этого они попросту не смогли выжить. Лыжи, это уже потом, когда есть все необходимое и достаточное для выживания и обеспечение перехода.
Можно было пройти и меньше, поселок манси Суеватпауль находился в 60 км, к тому же, при приближении к нему по лыжням охотников, их можно было встретить и раньше, причем с большой долей вероятности.
Поскольку первую и главную задачу – выживание - они не решили, остальные отпали сами собой.

"Думаю что, группа разделилась на две части. Одна, в составе А.Золоторева, Н.Тибо-Бриньоля, А.Колеватова и Л.Дубининой принялась за обустройство убежища для ночлега. "(с)

Они в принципе не могли там что то копать, по собеседованию с В. Г. Карелиным, и некоторыми другими поисковиками, снега там (в долине 4 притока Лозьвы. Почему то принято считать, что положение с глубиной снега везде одна и та же. Это не так. Ситуация в Ауспии и в основной долине Лозьвы, другая. И от высоты глубина снега зависит, и от микрорельефа местности) было немного, до полуметра, копать же до земли, как не нужно, так и бессмысленно. Да и что им даст т. н. «убежище»? Температура все равно не выше уличной, ветра в месте находки этой 4-ки тоже уже почти нет. Им восполнять критические потери тепла надо (около 200 Вт), а метаболизм в покое даст, в лучшем случае 50. Нужен источник внешнего тепла. Желательно равномерный со всех сторон. Иначе долго не провертишься.
Ничего они там не копали, возможностей одного Колеватова хватило только на изготовление настила. И сходить к костру, принести хоть какие то шмотки для утепления настила. Кстати, кое-что потеряв по пути движения назад. А даже сил и возможности хоть кого то положить на настил уже не хватило.

"Другая, в составе И.Дятлова, Р.Слободина, З.Колмогоровой, Ю.Дорошенко и Г.Кривонищенко взялась за наиболее опасное дело – доставку лыж, оставленных под палаткой. "(с)

Это вообще вряд ли. Нет никаких фактов объединяющих совместное пребывание у костра Слободина и Колмогоровой, да и с Дятловым тоже очень большой вопрос. Кто точно был у костра, то это Кривонищенко и Дорошенко. Они его и разводили и, в меру возможностей поддерживали. Еще кто мог быть там, это Колеватов. Про остальных нет ни фактов, ни «связок». Да и как я писал. Не лыжи были их основным делом. Если предполагать, что Дятлов был у костра, то единственное, что могло его подвигнуть к пути наверх – это поиски отставших участников. Более значимых целей не обнаруживается. Могли быть просто надуманные, но это уже не имеет смысла рассматроивать.

"К сожалению, мы не располагаем никакими сведениями о характере угрозы, нависшей над туристами и их имуществом. Наверное, и они не могли адекватно оценить ее, потому что двинулись ей навстречу. "(с)

Про что разговор? Какую угрозу они не оценили?? Возможность замерзнуть в такой одежде и, с позволения сказать, обуви??? Так и ежику понятно, что в здравом уме и твердой памяти это невозможно ни непонять, ни недооценить. Значит характер опасности был иной, чем простой в понимании. Возможно просто мнимый, но на всех воздействующий одновременно и с силой, которой невозможно было сопротивляться. Посему место расположения источника не имеет значения.
Они двинулись навстречу главной опасности – критическому переохлаждению. Что в зимних лыжных походах является естественной причиной.

"Вероятно, они не были уверенны в сохранности лыж, если решили идти за ними без промедления, несмотря на опасность. Сейчас очевидно, что риск этот не был оправдан. Но они то, этого знать не могли, зато они отлично понимали, что без лыж им отсюда не выбраться. "(с)

Еще раз повторяю по слогам: лыжи в этот момент для них являлись проедметом второстепенным, если не третьестепенным. Или даже дальним…

продолжение № 7

"Последнее обстоятельство, на мой взгляд, опровергает версию о сходе лавины. "(с)

Больше всего, версию лавины там опровергает характер рельефа (точнее микрорельефа) места расположения палатки. От СВ отрога там идет спуск примерно 20 м высотой и крутизной ок. 40 град., а затем почти горизонтальная площадка, длиной ок. 50 м, максимальная крутизна которой, не более 2..3 град. Как ни крути, энергетически невозможно такое явление как сход лавины на палату. Даже оползня, хотя это еще более проблематично.

Судите сами. Стоит ли двигаться, спасаясь от лавины, в направлении наиболее вероятной траектории ее движения, коей является дно ложбины?

Ну это уже лирика, которая к факту возможности лавины отношения не имеет.

"Итак, группа туристов из девяти человек оказалась ночью в зимнем лесу полураздетой и без экипировки. Что они могли бы предпринять, оправившись от психологического шока, приведшего их сюда? Представим себя на их месте. "(с)

Прежде всего, стоит рассмотреть расстановку сил, ибо факт того, что они собрались все вместе и одновременно, как не установлен, так и ничтожно маловероятен, если рассматривать их фактическое месторасположение при нахождении тел. Более чем вероятен факт того, что Слободин не дошел до кедра, а остался вблизи места поручения им ЧМТ. Весьма высока вероятность подобного положения с Колмогоровой. С Дятловым примерно равновероятны события замерзания по пути как вниз, так и вверх. Последняя четверка находится довольно далеко от костра, посему с такими травмами и в таком соотношении сил они попросту не могли далеко уйти с того места, где их получили. По сумме получается, что они действовали 2 группами и 3 разными людьми. Фактов, что их могло сначала объединить, а потом разъединить нет. Мало того, нет даже разумных соображений, что это могло так быть. Особенно учитывая погодные и световые условия в момент событий.

"Наверху, у палатки, опасность. Вернуться к лабазу через перевал – это значит пройти в непосредственной близости от опасности. "(с)

Опасности, как таковой могло и не быть, важно, что у них было реальное ощущение, что она там есть. И считать этот тезис как основное препятствие идти к лабазу не стоит. Они шли по пути наименьшей затраты сил и времени, что бы попасть к источнику внешнего тепла, т. е. найти дрова и развести костер. Другое дело, у них это не получилось в силу стечения обстоятельств. Но это уже не причина выбора направления, это следствие течения событий.

"Обойти отрог хребта вокруг по лесу можно, но ночью легко заблудиться. "(с)

Я думаю, что закат солнца вручную им было легче выполнить, чем подобный маршрут. Независимо от "ночью". Это путь в несколько десятков км по снегу глубиной до 1,2 м (см. их дневники). Тут и на лыжах то захухукаешся, а без……?? Это однозначно не вариант, а местность они знали, пусть не так подробно, как мы сейчас, все просмотрев и измерив, но достаточно, что бы не делать необдуманных и глупых поступков.

Продолжение № 6

"А расстояние это, по их мнению, могло быть не более 1-1,5 км, "(с)

С какой стати им нужно было удалятся именно на это расстояние?? Это не цель, это результат того, что получилось. Таковой цели , как пройти … км и остановится, они не ставили. Хотя бы потому, что не знали, что там, внизу.

"т.к. они не стали углубляться в лес, а остановились на его границе. "(с)

Они остановились не потому, что «решили не углубляться», а потому что далее пройти попросту не смогли, по причине появления глубокого снега, где попросту не пройдешь. И такого понятия как «граница леса», в данном месте попросту не существует. Сначала надо определить, что имеется в виду под названием «лес»? Березовые мелкие поросли? Так они от этого места уже ушли на 800 м ниже. Коренной лес с кедрами, пихтой и сухостоем? Так они не дошли еще метров 400..500. То, где их нашли, это «мелкотравчатая» березка, разной степени густоты и отжельные кедры, между которыми не менее 100…150 м. Кой где есть мелкий пихтарник высотой 2..3 м и толщиной 3..5 см. Никакого валежника там в помине никогда не было.

"На склоне оставаться было нецелесообразно по причине продуваемости его ветром. "(с)

Место, куда они пришли мало отличалось от погоды на склоне, дуло, может быть поменьше, зато должно было быть холоднее, т. к. с востока заползал холодный фронт циклона. А на склоне им оставаться было вообще незачем, им нужен был источник тепла, костер, другими словами, они к нему и шли. Другое дело, что получилось не то, что надо было, а то что получилось, но в этом и состоит большая часть жизненных ситуаций.

"Многие исследователи этой трагедии задаются вопросом – почему группа не пошла к лабазу, в то время как кромка леса, в месте его закладки, находилась на том же расстоянии, что и кромка леса в месте, куда они отправились? "(с)

Ничего подобного. Это говорят только те люди, которые имеют весьма смутное представление о том, что там на местности существует в действительности.

"Как мне кажется, ответ достаточно прост. Во-первых, соответственно карте, да и фотосъемке местности, отчетливо видно, что кромку леса, в месте обустройства лабаза, они видеть не могли из-за перевала, а потому не могли оценить расстояние до нее. "(с)

Естественно не могли, сквозь отрог горы не видно. А оценить могли легко – они оттуда пришли. Поэтому знали, что до видимой части перегиба восточного отрога примерно 1 км.

"Более того, были неудовлетворительными и условия видимости. "(с)

Конечно, достаточно посмотреть на 2 последних снимка, где они идут в районе этого самого перегиба. Не те, «где копают», эти снимки пока что вообще непонятно откуда, а на те, что из архива Л. Н. Иванова, касающиеся этого случая.

"Луна была в последней четверти. "(с)

Да хоть полнолуние, все равно она взошла только в пятом часу утра, и с противоположной стороны горы ХЧ. Когда, скорее всего все уже было в стадии завершения. Да если и раньше, погода там была такая, что она ничего бы не дала. Толстый слой облачности и пурга.

"А во-вторых, направление, куда пошла группа, является ложбиной, и ноги сами понесли их по ней. "(с)

Что да, то – да! Только это еще полдела, вторая половина – это путь наименьшей затраты сил (энергии), третья половина – ветер дул именно в этом направлении.

продолжение № 5

"Вообще печка в брезентовой палатке является источником повышенной пожарной опасности. Поэтому в группе, скорее всего, были обговорены действия на случай возникновения пожара. Очевидно, что вне зависимости от заселенности, покинуть горящую палатку через выход будет затруднительно. Путь группе, расположенной в глубине палатки, будет прегражден очагом возгорания. Кроме того, эвакуация 9-10 человек из палатки через один выход потребует некоторого времени. "(с)

Где то это так, хотя не стоит уж расписывать таких страшилок. За печкой надо следить, что входит в обязательные обязанности дежурного, начало горения можно успеть довольно быстро потушить, хотя доведение до такого раздолбайства служит очень веским основанием не брать этого дежурного в дальнейшие походы. Ну и так далее…
Что касается эвакуации, то не все так страшно – горит верхняя часть крыши, то что внизу страдает мало. Пожар в палатке большое ЧП не потому, что все сгорят, а потому что потеря в палатки в походе, это постановка группы в экстремальную ситуацию природной среды на все оставшееся время похода или схода с маршрута. Что, в сложных походах, мало отличается одно от другого.

"Палатка наверняка сгорит не более чем за минуту-полторы, а может быть и раньше. "(с)

Это что называть «сгорит»? Она не чаша с бензином и не вспыхивает сразу и вся. В большинстве случаев пожара в палатке от печки, выгорала только значительная часть крыши, и все. Вот отремонтировать такое дело зимой представляется очень большой проблемой. Поэтому и следствия этой проблемы ставят группу в крайне тяжелые условия.

"Кстати в дневнике есть запись И.Дятлова о том, что полог мешает выходить из палатки и что надо подумать о его усовершенствовании. "(с)

Несколько позже его усовершенствовали в 2-х вариантах: более эффективный – тубус, и более надежный и удобный – занавеска из бОльшего количества материи (пример, см. в книжке А. Бермана «Путешествия на лыжах».)

"Решение напрашивается само собой – в случае пожара палатка должна покидаться через разрезанные ножом скаты. "(с)

Далеко не факт. Тем более зачем резать то, что и так горит??

"Вероятно, что именно угроза, сравнимая с пожаром, застала ребят во время приема пищи, когда они были уже разуты, но еще не разделись потому, что печь еще не затоплена. "(с)

Интересное замечание… Как вы себе представляете разутых и не раздетых туристов? Те кто разувается, тут же снимает с себя отсыревшую за день одежду и ныряет в спальник (в их случае под одеяло). На улице холодно, все же… Тот, кто был обут, он был одет по полной программе, остальные в разной степени находились в состоянии «лежа под одеялом». Питаться они могли и в таком состоянии.

"Полено всего одно и его необходимо использовать во время сна или непосредственно перед ним. "(с)

Напоминаю, у них дров только на 30..40 мин горения, спать они столько не могут по определению. Это только запас на подъем, как и практикуется довольно широко в кругах туристов-лыжников.

"Экстренно покинув палатку и осмотревшись, как мне кажется, они расценили опасность как реальную угрозу жизни, поспешив ретироваться на безопасное расстояние. "(с)

Возможно. Только "Экстренно покинув палатку и осмотревшись, как мне кажется, они расценили опасность как реальную угрозу жизни, поспешив ретироваться на безопасное расстояние. "(с)
я бы не считал возможным схему: Покинули – подумали – ничего не взяли – и решили удалится в том состоянии одежды, которое имеем по факту из УД и описаний поисковиков. На улице не июль в Сочи, а босиком «удаляться» по снегу в нормальном психическом состоянии мало кто будет, если осознает ситуацию.

продолжение № 4

"В дневниках есть несколько упоминаний о пологе, который сначала пришивали к палатке, а потом о том, что он полностью себя оправдывает. "(с)

Это общеизвестная практика удержания тепла в зимних палатках, известная еще со времен первых полярных путешествий.

"Есть несколько упоминаний и о печке, в частности, о том, что печка – великое дело. К тому же печка изготовлена Дятловым, по всей видимости, специально к этому походу. "(с)

Нет, это немного не так. Изготовлена она была ПЕРЕД этим походом, но предназначалась для лыжных походов вообще, а не специально для этого. Просто это был момент, когда появилась возможность ее сделать.

"Лично у меня складывается впечатление, что они намеренно поставили себе задачу, заключающуюся в проверке возможности ночевки вблизи вершины, а может и на вершине горы, при условии использования печки и полога для сохранения тепла. "(с)

Конечно, к последующим более сложным походам нужна тренировка ХН в «боевых» условиях. Что касается использования печки, то они ставили цель ее использовать только при подъеме, для разогрева обуви и одевании в более теплых условиях, чем на улице. Топить ее всю ночь они не собирались. Достаточно посмотреть и на количество взятых дров и на то, что с вечера они ее не подвесили.
Что касается «залезть на вершину», то оно им не нужно было, т.к. зачем тратить лишние силы, если путь лежит несколько в стороне от нее, а лишний подъем, а потом спуск, никому не нужен.

"Необходимо учитывать и то, что ночь с 1 на 2 февраля была последней в этом походе, когда этот опыт было возможно провести. "(с)

Ничего подобного. Маршрут у них был рассчитан еще минимум на 10 дней после этой ночевки, а мест с подобными условиями у них по маршруту было более чем много.

"Бросок на Отортен и возвращение к лабазу, а это 18-20 км, наверняка планировалось произвести за один день. "(с)

Нет, они рассчитывали на 3 дня (см. количество продуктов, и снаряжение для ночевки), но если повезет с погодой и условиями, могли успеть и за 2. так или иначе, следующая ночевка под Отортеном у них должна была быть в лесной зоне. За то световое время, что было у них, а особенно в условиях первопрохода зимой, сходить за день не реально.
Реальный километраж туда-сюда даже по наиболее рациональному пути получается минимум около 30 км, если световой день 6.5 часов, то это утопия.

"чего, на обратном пути, проходящем по лесным тропам, возможности провести ночевку на вершине горы, скорее всего, уже не будет. "(с)

Далее их маршрут должен был проходить по Гл. Уральскому хребту на юг, до вершины Ойка-Чакур. Это более 60 км в условиях аналогичных ночевке на Холатчахле. Правда, ночевки были запланированы, в основном, со спуском в лесную зону.

"Эти размышления можно было либо подтвердить, либо опровергнуть, если бы к материалам дела был приложен план похода, наверняка, имевшийся в клубе. Но такового, к сожалению, в материалах дела нет. "(с)

В деле есть маршрут похода полностью: 2-й Северный – г. Отортен – верховья р. р. Пурма и Вишера – г. Ойка-Чакур – р. Северная Тошемка – пос. Вижай. Да даже если бы и не было, это легко узнается у тех, кто тогда был с ними в турсекции УПИ. Подобные нитки уже много где публиковались в связи с описанием случая с Дятловцами.

продолжение №3

"На мой взгляд, известные нам факты говорят о том, что группа Дятлова противостояла некой силе, но не стихийного, а техногенного характера. "(с)

Интересный момент… Ну так изложите эти ФАКТЫ… Я в полном нетерпении. Только требуются именно факты, а не всякого рода слухи и домыслы.

"И пока нам неизвестна природа этой силы мы можем лишь анализировать действия группы, воздерживаясь от оценки их целесообразности. "(с)

Ну почему же..? Оценки уже даны. Справедливые и честные. Давно и людьми, непосредственно их знавшими.
Дятловцы сделали все возможное в их условиях, но этого оказалось недостаточно для выживания хотя бы кого то из группы. Что бы это опровергнуть надо знать и уметь довольно много чего, однако таких людей пока не нашлось.

"Предлагаю к рассмотрению свой вариант развития событий, имевших место 1-2 февраля 1959 года у подножья горы Халат-Сяхыл, не касаясь, однако, причин их вызвавших и приведших, в конечном итоге, к гибели участников похода, проходившего под руководством Игоря Дятлова. Анализируя факты из уголовного дела, а также рассказы поисковиков, я постарался представить себя на месте ребят с тем, чтобы опираясь на логику и здравый смысл понять, что побудило их предпринять те или иные действия. "(с)

Можно попробовать… Смотрим что получается…

"Первое на что хотелось бы обратить внимание, так это то, что ночевка группы Дятлова на перевале, на мой взгляд, была не случайной. Ее наверняка запланировали заранее. На эту мысль наталкивает последняя запись в дневнике, сделанная И.Дятловым: «…Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, сотне километров от населенных пунктов». Кроме того, если предположить, что ночевка у вершины 1079 была предусмотрена, становится понятным и поздний выход группы на перевал 1 февраля, что, как правило, объясняют неопытностью группы. И еще один факт. В палатке, найденной поисковиками, обнаружено полено. Невольно задаешь себе вопрос: зачем таскать с собой полено, если вокруг лес? Ответ напрашивается сам собой – для ночевки на перевале, на котором отсутствует растительность. "(с)

Здесь я с вами абсолютно согласен. По всем пунктам.

"Трудно судить о том какую цель преследовали ребята, устраивая ночевку на хребте. Думаю, что чисто спортивную – в качестве тренировки и получения дополнительного опыта. "(с)

Да, но не только эту. Из соображений тактики лыжного туризма, особенно на С. Урале в это время (день очень короток, поэтому световое время, когда можно уверенно идти сложные и неясные участки), они экономили время (и силы) на подъем от предыдущей стоянки до места где можно сразу оценить текущую погоду. Они зимой шли этот кусок маршрута вообще первыми из всех туристов-лыжников Свердловска, да и пожалуй всего СССР. Поэтому высоко оценивали значимость хорошей исходной точки и возможный небольшой запас времени на маршруте.
Если говорить о приоритетах в значимости целей, то тактические вопросы у них должны были быть на первом месте.

продолжение № 2

"О том, что на определенных уровнях государственной власти были известны истинные причины гибели туристов, косвенно свидетельствуют и другие факты. "(с)

Тогда не надо скрывать… Докладывайте: что это за ФАКТЫ и что могло быть известно?

"Так, М.Аксельрод в интервью, данном ТАУ, утверждал, что территория поиска контролировалась и ограничивалась работниками госбезопасности. "(с)

Странно, что НИКТО более об этом не говорит, мало того, сии синтенции отрицают самым явным образом. Что касается самого М. А., то знающие его люди говорили об некоторой склонности его к фантазиям. Достаточно прочитать его протокол. Там более его «собственное мнения», чем факты из поведения группы Дятлова. Соотношение примерно 3:1.
Этот миф о КГБ везде и вокруг всего, постоянно вытаскивается людьми не имеющими представления ни об проведении поисков в таких условиях, ни о методах работы «работниками госбезопасности»(с). Их всегда ставит в тупик вопрос: зачем так делать? Все что придумывается «за их», делается проще и эффективнее другими методами. Непонятно, зачем такие фантазии?

"Интересно, что они охраняли? В.Коротаев, в том же фильме ТАУ, утверждает, что всех причастных к вскрытию тел, заставляли буквально купаться в бочке со спиртом. К чему такие предосторожности, если ребята просто замерзли или погибли от ран? К тому же, по свидетельству В.Коротаева, сам круг причастных к вскрытию так же был ограничен и определен КГБ. "(с)

И вы безоговорочно верите Коротаеву?? Вообще непонятно, где когда и что делал В. И. на этих поисках. Все что он говорит, совершенно не клеется ни с обстановкой, ни с теми фактами, которые легко проверяются на месте. Что мог делать стажер (в крайнем случае мл. следователь Ивдельской прокуратуры), если ни в одном документе он не упоминается, а все действия ведут прокурор района, его зам, прокурор облпрокуратуры и пара следователей оттуда же. Конечно он выполнял ряд поручений Темпалова, тогда непонятно, почему его нигде нет?
Тепрерь включаем здравый смысл:
С каких пол госбезопасность охраняет территорию ИТУ? Им что, совсем заняться нечем было?? Особенно в 1959 году, когда еще реорганизация МГБ и КГБ не прошла..
Что охраняли? Ничего. Не их это задача. Все свои дела они легко могли сделать не покидая Свердлоска. А если им надо было чего то спрятать. Это легко делалось, убрав все в сторону на 50..100 км, ищи - не ищи, за 50 лет все равно ничего не найдешь. А то, придумывают себе непреодолимые сложности, а потом их героически преодолевают… Прям юные пионеры какие то, а не спецслужбы…
Купаться спирте….?! Блин, придумают ведь… Вы как этот процесс себе представляете?? А его последствия?? А при отрицательной температуре??? А нафига это все нужно?????
Хотите – можете попробовать. Потом доложите результаты. Правда придется довольно долго подождать, пока будет лечить массу мест на теле и около….
Круг лиц причастных к вскрытию определялся естественным путем: СМЭ Б. Возрожденный, СМЭ Лаптев, остальные, поименованные в протоколе, скорее всего там и не были (во всяком случае так было много раз на моем опыте), а просто подписали протокол, как понятые или по должности. Потому там им нечего было делать, а процесс «не так интересен» простым смертным.

"И все же версия о зачистке, на мой взгляд, несколько надумана. Зачем утруждать себя разыгрыванием спектакля? У гэбэшников, да и вообще у военных, есть возможность так запрятать тела, что их никто и никогда не найдет. А если нет трупов, то нет и преступления. "(с)

Вот ровно об этом я и говорил… Получается интерсная картина: как причину принять участие – это имеет основания, а как получить результат, так и совсем не имеет. Тогда нужно выбрать что то одно, либо были, либо не были. Они же не идиоты, что бы быть и ничего не делать, из того, что им нужно.

"Не очень убедительной выглядит версия и об ошибке, допущенной «эскадроном смерти». Не думаю, что люди, неделями гонявшиеся за беглецами по глухой тайге, боялись собственной тени, и потому стреляли на опережение во все, что движется. "(с)

Эту версию вообще гоняют непонятно зачем. Еще на начальном этапе следствие проверело, были ли побеги. Не было. Да какой идиот побежит зимой, да и в сторону противоположную транспортным путям? Там снегу по уши, нет дорог и до ближайшего жилья в том же направлении еще 400 км. Они же Зеки, а не полные идиоты, их жизнь так учит все планировать и обдумывать, что другим бы поучится.

продолжение №1

"Поход высшей категории сложности сам по себе несет потенциальную угрозу жизни и здоровью его участников, а потому требование дисциплины и исполнительности естественно и обоснованно. Более того, в критической ситуации командир должен уметь сохранить личное самообладание и обеспечить управляемость группы. "(с)

Группа тоже должна обладать теми же замечательными качествами, иначе имеется дефект в ее предварительной подготовке. Это вопросы решаются никак ни в самом походе, а в подготовке, в т. ч. и опытом предыдущих походов, более низкой к. с. Есть даже специальная система психологических тренировок. Правда она появилась много позже 1959 года. Получается, что дело тут не только в самом руководителе…. Действие в подобной обстановке, напоминает кентавра, где р-ль, это только голова у «человеческой части», остальное – сама группа.

"К сожалению, в уголовном деле нет ни прямых, ни косвенных данных, дающих возможность приблизиться к разгадке главной тайны – что побудило туристов покинуть палатку. А они наверняка были. "(с)

Уж кто бы сомневался…. Это вопрос самый склочный, даже сейчас у исследователей не хватает знаний понять, что оно такое было… Чего ж вы хотите от юристов 1959 года? Правда они оказались честнее многих «знатоков дела Дятлова». Написали расплывчатые формулировки, что бы и самим олухами не выглядеть и похоже на правду было. Если не придумывать что то за Иванова, а прочитать, как есть, подучается: «Группа погибла от естественной причины, непонятного мне (Л. Н. Иванову) свойства». Точнее: непонятное выгнало из палатки, а дальше никаких свехестественных причин для замерзания и не надо было. Наложились еще и травмы некоторых участников, но это уже следствие их передвижения в тех самых условиях, в той экипировке, которая была + стрессовое состояние от причины покидания палатки. Опять же, ничего сверхестественного, все можно было легко «схлопотать» по ходу действия, условия там более чем достаточные и все необходимое имеется в наличии в неограниченном количестве.

"Например, я, далек от мысли, что четверо наручных часов, фигурирующих в деле, не были отправлены на экспертизу с целью определения причин их остановки – от окончания завода, или от механического повреждения. "(с)

Не были. Ну и что? А где написано, что это требуется в обязательном порядке??? Мало того, ни при одних спасах до настоящего времени, это ни разу не делалось. Единственное, что в 1973 году, при поисках группы КуАИ, мы задумались на эту тему, потом долго эксперементировали, мало того, когда нашли последнего их десятки, специально обогревали часы. ОНИ ПОШЛИ!! Но между 1959 и 1973 годом прошло 14 лет и более СОТНИ спасов! Пожалуй в 1959 году, этот случай был ПЕРВЫМ таким громким и объемным. Не уверен, что даже сейчас найдется достаточно грамотный следователь, который сможет провести расследование туристской аварии более грамотно, чем Л. Н. Иванов. Проверено на многолетнем опыте взаимодействия с юристами, которые этим занимались.

"Акты вскрытия тел ничего не говорят о том, когда получены те или иные травмы. "(с)

Паталогоанатом или СМЭ, не физик-механик, его дело констатировать анатомические факты, и, ПО ВОМОЖНОСТИ, ОПРЕДЕЛЯМОЙ опытом предыдущей работы, указать ИЗВЕСТНУЮ ЕМУ АНАЛОГИЮ. Для остального нужен квалифицированный механик, хорошо изучивший место (точнее ВСЕ возможные места), де возможно получить подобные травмы. Для оценки соответствия травм и найденного места (а также механики нагружения и последствий) нужен еще более квалифицированный биомеханик. И где ж их было взять в 1959 году, если основные исследования в биомеханике появились только в 70-х и 80-х годах?? Вопрос «когда» ставить вообще некорректно, потому что для точного ответа на него нужны живые свидетели. Иначе имеется только гадание на кофейной гуще. Точнее даже на эрзац-желудевой.

"Эти небрежности, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что не было особого интереса разбираться, т.к. причина аварии, случившейся с группой Дятлова, была известна почти с самого начала. "(с)

Интересно, откуда берется вывод, что «все было известно»? А кроме «интереса» требуется еще знания предмета, которых тогда у следователей и не было, и быть не могло? Иначе откуда бы им взяться???

Туринцев Михаил :

"РАНО СУДИТЬ ОБ ОШИБКАХ ДЯТЛОВА
Знакомясь с материалами, касающимися гибели группы Дятлова, не раз сталкивался с мнениями, утверждающими, что И.Дятлов совершил ряд ошибок, ставших, в конечном счете, причиной гибели участников похода. На мой взгляд, для того чтобы оценивать их действия необходимо знать их цели, а также иметь хотя бы приблизительное представление о критической ситуации, в которую попала группа. А этих данных как раз и нет. "(с)

Ну почему же? Есть не только представление, есть и подробные обсуждения с их товарищами по турклубу. С Ю. Е. Юдиным, наконец. А потом, опыт в лыжном туризме не меньший, чем у них, а также опыт спасработ, тоже дает большие возможности представить, оценить и спрогнозировать возможное развитие событий. Хуже, если этим начинают заниматься люди, подобными знаниями и навыками не обладающие. Тут возможны как заблуждения, так и нелепости.
А что касается частных мнений (например об т. Н. ошибках Днтлова), так нения бывают как правильные, так и ошибочные.

"Кроме того, дважды встречал нелестные отзывы людей, лично знавших Игоря Дятлова, о том, что тот был очень коммуникабельным и исполнительным в качестве рядового участника походов, и превращался в диктатора, будучи руководителем группы. "(с)

Из ныне живущих такое могли говорить человек 5..6 из «тех самых туристов УПИ». Пизнаюсь честно, лично говорил практически со всеми, может быть за исключением кого то одного, однако такое жесткое мнение не высказывал никто. Что то подобное, но не в такой категоричной форме говорил П. И. Бартоломей, но он несколько раз подчеркнул, что это было только как то раз, после чего вся группа ему высказала свое «Фи», а он поле этого сделал соответствующие выводы. К данному походу это отношение не имеет. Если у вас есть более точные и подробные высказывания кого то конкретно, давайте выяснять… А то получается мнение основанное только на слухах. Это некорректный способ выяснения истины.

"мой взгляд, это далеко не худший тип руководителя. Именно так принято у военных, где в чести личная исполнительность и требовательность к подчиненным, где приказы не обсуждаются, а от точности и своевременности их исполнения зачастую зависят жизни людей. "(с)

Это уже вариации на тему социологии тургруппы… Там разнообразие довольно большое, однако никогда нельзя сказать, что один тип однозначно лучше других (от «сержанта» до «мамочки»), видимо еще и характер обстановки может варировать оптимум для конкретного случая, в конкретном месте, в конкретное время. По мне, так вообще лучший тип руководителя, это когда его совсем не видно, до момента, когда нужно принять однозначное решение. А еще лучше, когда и не возникает подобных ситуаций. Но рай, к сожалению, не возможен по определению.

Здравствуйте!
Я случайно нашла в сети эту тему, была потрясена и захвачена ею. Светлая и вечная память этим ребятам и девушкам. Лучшие уходят первыми...

Предлагаю произвести небольшой расчет. Площадь туловища человека (не считая конечностей) примерно 0,25м². Значит объем снега, давящий на эту площадь, при высоте 4м будет составлять 1м³. Масса такого объема снега составляет примерно 200 кг (отношение объема воды к объему снега, из которого она стаяла, составляет – 0,07-0,35). Если снег падал с ускорением свободного падения, то скорость его падения с высоты 1м (предполагаемая высота свода) могла достичь 4м/с, что увеличило силу воздействия в несколько раз! Не знаю достаточно ли этого, чтобы раздавить грудную клетку, но субъективно это много.
Необходимо отметить, однако, что обрушение сводов снежного грота, если оно действительно имело место, так же должно иметь причину. Вероятно, подвижка снежных масс произошла в результате механического воздействия, природу, которого, как говорилось выше, мы, к сожалению, не знаем.
Предложенная версия развития событий подтверждает организованность действий группы Дятлова в некой критической ситуации, которые, однако, не дали положительного результата. Тем не мене, пока неизвестна истинная причина, заставившая ребят покинуть палатку, дать объективную оценку адекватности их действий невозможно.

РАНО СУДИТЬ ОБ ОШИБКАХ ДЯТЛОВА
Знакомясь с материалами, касающимися гибели группы Дятлова, не раз сталкивался с мнениями, утверждающими, что И.Дятлов совершил ряд ошибок, ставших, в конечном счете, причиной гибели участников похода. На мой взгляд, для того чтобы оценивать их действия необходимо знать их цели, а также иметь хотя бы приблизительное представление о критической ситуации, в которую попала группа. А этих данных как раз и нет. Кроме того, дважды встречал нелестные отзывы людей, лично знавших Игоря Дятлова, о том, что тот был очень коммуникабельным и исполнительным в качестве рядового участника походов, и превращался в диктатора, будучи руководителем группы. На мой взгляд, это далеко не худший тип руководителя. Именно так принято у военных, где в чести личная исполнительность и требовательность к подчиненным, где приказы не обсуждаются, а от точности и своевременности их исполнения зачастую зависят жизни людей. Поход высшей категории сложности сам по себе несет потенциальную угрозу жизни и здоровью его участников, а потому требование дисциплины и исполнительности естественно и обоснованно. Более того, в критической ситуации командир должен уметь сохранить личное самообладание и обеспечить управляемость группы.
К сожалению, в уголовном деле нет ни прямых, ни косвенных данных, дающих возможность приблизиться к разгадке главной тайны – что побудило туристов покинуть палатку. А они наверняка были. Например, я, далек от мысли, что четверо наручных часов, фигурирующих в деле, не были отправлены на экспертизу с целью определения причин их остановки – от окончания завода, или от механического повреждения. Акты вскрытия тел ничего не говорят о том, когда получены те или иные травмы. Эти небрежности, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что не было особого интереса разбираться, т.к. причина аварии, случившейся с группой Дятлова, была известна почти с самого начала. О том, что на определенных уровнях государственной власти были известны истинные причины гибели туристов, косвенно свидетельствуют и другие факты.
Так, М.Аксельрод в интервью, данном ТАУ, утверждал, что территория поиска контролировалась и ограничивалась работниками госбезопасности. Интересно, что они охраняли? В.Коротаев, в том же фильме ТАУ, утверждает, что всех причастных к вскрытию тел, заставляли буквально купаться в бочке со спиртом. К чему такие предосторожности, если ребята просто замерзли или погибли от ран? К тому же, по свидетельству В.Коротаева, сам круг причастных к вскрытию так же был ограничен и определен КГБ.
И все же версия о зачистке, на мой взгляд, несколько надумана. Зачем утруждать себя разыгрыванием спектакля? У гэбэшников, да и вообще у военных, есть возможность так запрятать тела, что их никто и никогда не найдет. А если нет трупов, то нет и преступления. Не очень убедительной выглядит версия и об ошибке, допущенной «эскадроном смерти». Не думаю, что люди, неделями гонявшиеся за беглецами по глухой тайге, боялись собственной тени, и потому стреляли на опережение во все, что движется.
На мой взгляд, известные нам факты говорят о том, что группа Дятлова противостояла некой силе, но не стихийного, а техногенного характера. И пока нам неизвестна природа этой силы мы можем лишь анализировать действия группы, воздерживаясь от оценки их целесообразности.
Предлагаю к рассмотрению свой вариант развития событий, имевших место 1-2 февраля 1959 года у подножья горы Халат-Сяхыл, не касаясь, однако, причин их вызвавших и приведших, в конечном итоге, к гибели участников похода, проходившего под руководством Игоря Дятлова. Анализируя факты из уголовного дела, а также рассказы поисковиков, я постарался представить себя на месте ребят с тем, чтобы опираясь на логику и здравый смысл понять, что побудило их предпринять те или иные действия.
Первое на что хотелось бы обратить внимание, так это то, что ночевка группы Дятлова на перевале, на мой взгляд, была не случайной. Ее наверняка запланировали заранее. На эту мысль наталкивает последняя запись в дневнике, сделанная И.Дятловым: «…Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, сотне километров от населенных пунктов». Кроме того, если предположить, что ночевка у вершины 1079 была предусмотрена, становится понятным и поздний выход группы на перевал 1 февраля, что, как правило, объясняют неопытностью группы. И еще один факт. В палатке, найденной поисковиками, обнаружено полено. Невольно задаешь себе вопрос: зачем таскать с собой полено, если вокруг лес? Ответ напрашивается сам собой – для ночевки на перевале, на котором отсутствует растительность.
Трудно судить о том какую цель преследовали ребята, устраивая ночевку на хребте. Думаю, что чисто спортивную – в качестве тренировки и получения дополнительного опыта. В дневниках есть несколько упоминаний о пологе, который сначала пришивали к палатке, а потом о том, что он полностью себя оправдывает. Есть несколько упоминаний и о печке, в частности, о том, что печка – великое дело. К тому же печка изготовлена Дятловым, по всей видимости, специально к этому походу. Лично у меня складывается впечатление, что они намеренно поставили себе задачу, заключающуюся в проверке возможности ночевки вблизи вершины, а может и на вершине горы, при условии использования печки и полога для сохранения тепла. Необходимо учитывать и то, что ночь с 1 на 2 февраля была последней в этом походе, когда этот опыт было возможно провести. Бросок на Отортен и возвращение к лабазу, а это 18-20 км, наверняка планировалось произвести за один день. После чего, на обратном пути, проходящем по лесным тропам, возможности провести ночевку на вершине горы, скорее всего, уже не будет.
Эти размышления можно было либо подтвердить, либо опровергнуть, если бы к материалам дела был приложен план похода, наверняка, имевшийся в клубе. Но такового, к сожалению, в материалах дела нет.
Вообще печка в брезентовой палатке является источником повышенной пожарной опасности. Поэтому в группе, скорее всего, были обговорены действия на случай возникновения пожара. Очевидно, что вне зависимости от заселенности, покинуть горящую палатку через выход будет затруднительно. Путь группе, расположенной в глубине палатки, будет прегражден очагом возгорания. Кроме того, эвакуация 9-10 человек из палатки через один выход потребует некоторого времени. Палатка наверняка сгорит не более чем за минуту-полторы, а может быть и раньше. Кстати в дневнике есть запись И.Дятлова о том, что полог мешает выходить из палатки и что надо подумать о его усовершенствовании. Решение напрашивается само собой – в случае пожара палатка должна покидаться через разрезанные ножом скаты.
Вероятно, что именно угроза, сравнимая с пожаром, застала ребят во время приема пищи, когда они были уже разуты, но еще не разделись потому, что печь еще не затоплена. Полено всего одно и его необходимо использовать во время сна или непосредственно перед ним. Экстренно покинув палатку и осмотревшись, как мне кажется, они расценили опасность как реальную угрозу жизни, поспешив ретироваться на безопасное расстояние. А расстояние это, по их мнению, могло быть не более 1-1,5 км, т.к. они не стали углубляться в лес, а остановились на его границе. На склоне оставаться было нецелесообразно по причине продуваемости его ветром.
Многие исследователи этой трагедии задаются вопросом – почему группа не пошла к лабазу, в то время как кромка леса, в месте его закладки, находилась на том же расстоянии, что и кромка леса в месте, куда они отправились? Как мне кажется, ответ достаточно прост. Во-первых, соответственно карте, да и фотосъемке местности, отчетливо видно, что кромку леса, в месте обустройства лабаза, они видеть не могли из-за перевала, а потому не могли оценить расстояние до нее. Более того, были неудовлетворительными и условия видимости. Луна была в последней четверти. А во-вторых, направление, куда пошла группа, является ложбиной, и ноги сами понесли их по ней.
Последнее обстоятельство, на мой взгляд, опровергает версию о сходе лавины. Судите сами. Стоит ли двигаться, спасаясь от лавины, в направлении наиболее вероятной траектории ее движения, коей является дно ложбины?
Итак, группа туристов из девяти человек оказалась ночью в зимнем лесу полураздетой и без экипировки. Что они могли бы предпринять, оправившись от психологического шока, приведшего их сюда? Представим себя на их месте.
Наверху, у палатки, опасность. Вернуться к лабазу через перевал – это значит пройти в непосредственной близости от опасности. Обойти отрог хребта вокруг по лесу можно, но ночью легко заблудиться. Да и как пройти несколько километров по метровому снегу без лыж? Лыжи – вот главная проблема в сложившейся ситуации! Лыжи остались у палатки. Хватит ли сил на обратный путь без лыж? Ведь необходимо пройти более сотни километров к ближайшему населенному пункту по снегу, глубиной 1-1,5м.
Думаю что, группа разделилась на две части. Одна, в составе А.Золоторева, Н.Тибо-Бриньоля, А.Колеватова и Л.Дубининой принялась за обустройство убежища для ночлега. Другая, в составе И.Дятлова, Р.Слободина, З.Колмогоровой, Ю.Дорошенко и Г.Кривонищенко взялась за наиболее опасное дело – доставку лыж, оставленных под палаткой.
К сожалению, мы не располагаем никакими сведениями о характере угрозы, нависшей над туристами и их имуществом. Наверное, и они не могли адекватно оценить ее, потому что двинулись ей навстречу. Вероятно, они не были уверенны в сохранности лыж, если решили идти за ними без промедления, несмотря на опасность. Сейчас очевидно, что риск этот не был оправдан. Но они то, этого знать не могли, зато они отлично понимали, что без лыж им отсюда не выбраться.
Двигаясь по склону, палатку, находящуюся на расстоянии 1-1,5км, а так же то, что происходит вокруг нее, не увидишь. Поэтому решили устроить наблюдательный пункт. Благо на кромке леса растет высокий кедр. Для обеспечения обзора обломали ветки со стороны склона на высоту до 5 м. Но наблюдатель должен каким-то образом передавать информацию движущимся по склону. Для этого здесь же под кедром, из обломанных веток развели сигнальный костер. Очевидно, что функционировать наблюдательный пункт мог только при работе двух человек. Один (вероятно Ю.Дорошенко) на дереве, другой (Г.Кривонищенко) у костра. Оставшиеся трое должны подняться к палатке, наблюдая за сигналами.
Двигаться навстречу опасности одной группой неразумно. Необходимо страховать друг друга. Сзади должен идти наиболее сильный, чтобы обеспечить, в случае необходимости, эвакуацию впередиидущего. Таким образом, первой пошла З.Колмогорова. Через 100-150 м за ней, страхующий ее Р.Слободин. Замыкающим был руководитель группы И.Дятлов, страхующий обоих.
На мой взгляд, во время восхождения, произошло нечто, в результате чего все пятеро были контужены. Причем, находящиеся ближе всего к вершине горы З.Колмогорова и Р.Слободин, получили, к тому же, серьезные, но не смертельные травмы. Контузией с потерей сознания можно объяснить множество фактов, имеющихся в деле и высказанных поисковиками.
Так, согласно данным судебно-медицинской экспертизы, З.Колмогорова, Р.Слободин, И.Дятлов, Ю.Дорошенко и Г.Кривонищенко имея прижизненные травмы, скончались все-таки от переохлаждения. Но ведь общеизвестно, что замерзающий человек сначала засыпает, причем в позе, характерной для спящего человека. Посмертные позы, перечисленных ребят, согласно свидетельствам поисковиков, напоминали, скорее, позы убитых наповал. Поэтому логично было бы предположить, что ребята замерзли в бессознательном состоянии.
Ю.Дорошенко, по видимому, потеряв сознание, упал с дерева. Вот почему у видевших, его тело, людей, создавалось впечатление, что оно сброшено откуда-то сверху. Именно падением с дерева в бессознательном состоянии, можно объяснить остатки кожи и мышечной ткани, обнаруженные следствием на сучках кедра. У Ю.Дорошенко и Г.Кривонищенко, найденных под кедром обнаружены прижизненные ожоги. Почему? Да потому, что потеряв сознание, они упали в непосредственной близости от еще горящего костра. Довольно большой костер, по мнению участников поиска, погас от того, что в него перестали подкладывать дрова.
Таким образом, по моему мнению, Ю.Дорошенко, Г.Кривонищенко, З.Колмогорова, Р.Слободин, И.Дятлов погибли от переохлаждения, но в результате контузии с потерей сознания.
Как правило, больше всего вопросов, у исследователей, вызывают обстоятельства гибели А.Золоторева, Н.Тибо-Бриньоля, и Л.Дубининой. Вызывают недоумение и тяжесть травм, и обстоятельства, при которых они могли их получить. Существует мнение, что они стали первыми жертвами аварии, в то время когда вся группа находилась еще на склоне. Однако обратимся к фактам.
Первое. Тяжесть травм, обнаруженных у А.Золоторева, Н.Тибо-Бриньоля, и Л.Дубининой, исключает возможность их самостоятельного передвижения. А от палатки к лесу тянулись 8-9 пар следов.
Второе. На теле Л.Дубининой имелись вещи, срезанные ножом с уже мертвых тел Ю.Дорошенко и Г.Кривонищенко. Значит как минимум один человек из последней четверки погиб позже Ю.Дорошенко и Г.Кривонищенко., На руке Н.Тибо-Бриньоля были часы Г.Кривонищенко. Но, справедливости ради, следует отметить, что тот мог их передать их еще при разделении групп, чтобы не повредить во время работы.
И третье. Если бы А.Золоторева, Н.Тибо-Бриньоля, и Л.Дубинину доставили к ручью ранеными или мертвыми, то положили бы на спину, а не вниз лицом, как их нашли поисковики.
На мой взгляд, в то время когда первая пятерка пыталась вернуть лыжи, А.Золоторев, Н.Тибо-Бриньоль, А.Колеватов и Л.Дубинина занимались порученным им делом, а именно устройством убежища для ночевки. Давайте попробуем представить себе, каким было это убежище.
Из материалов следствия известно, что все четверо найдены в ручье (на мой взгляд, правильнее будет сказать в овраге) под снегом глубиной 4,5м на расстоянии 75м от кедра. Вероятно, что они, работая в овраге, являющимся естественным укрытием, избежали воздействия некой силы, приведшей к потере сознания первой пятерки. Настил из молодых елей и одной березы найден там же под снегом глубиной 2,5м. Мне кажется, что ели и береза были не настилом, а заготовкой для настила и вообще заготовкой для сооружения убежища. А иначе как объяснить наличие в нем голой, без листвы, березы?
И вот еще несколько фактов из материалов следствия. Тело З.Колмогоровой (находилось выше всех на склоне) найдено под десятисантиметровым слоем снега. Тело И.Дятлова частично выступало из-под снега. А тела Ю.Дорошенко и Г.Кривонищенко (находились ближе всех к оврагу) были лишь припорошены снегом. То, что в феврале было небольшое количество осадков, подтверждает и руководитель поисков Масленников. Вот выдержка из его показаний: «…Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки с северной стороны сорваны, и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом. Снегу было немного, то, что насыпало метелями в период февраля…». Нет сведений об обильных снегопадах и в период поисков – с марта по май.
Опираясь на эти сведения можно сделать вывод о том, что четырехметровый слой снега, в овраге, уже был на момент гибели ребят, обнаруженных под ним. Вероятно, убежище, сооруженное ими, было гротом, вырытым в снегу на дне оврага. Прибавьте сюда положение тел – вниз лицом – и станет понятно, что их завалило снегом обвалившегося свода, в то время когда они передвигались внутри грота на четвереньках.
Предлагаю произвести небольшой расчет. Площадь туловища человека (не считая конечностей) примерно 0,25м². Значит объем снега, давящий на эту площадь, при высоте 4м будет составлять 1м³. Масса такого объема снега составляет примерно 200 кг (отношение объема воды к объему снега, из которого она стаяла, составляет – 0,07-0,35). Если снег падал с ускорением свободного падения, то скорость его падения с высоты 1м (предполагаемая высота свода) могла достичь 4м/с, что увеличило силу воздействия в несколько раз! Не знаю достаточно ли этого, чтобы раздавить грудную клетку, но субъективно это много.
Необходимо отметить, однако, что обрушение сводов снежного грота, если оно действительно имело место, так же должно иметь причину. Вероятно, подвижка снеэжных асс произошла в результате механического воздействия, природу, которого, как говорилось выше, мы, к сожалению, не знаем.
Предложенная версия развития событий подтверждает организованность действий группы Дятлова в некой критической ситуации, которые, однако, не дали положительного результата. Тем не мене, пока неизвестна истинная причина, заставившая ребят покинуть палатку, дать объективную оценку адекватности их действий невозможно.
М.Туринцев.
Г.Челябинск. 2010г. mishaturints@rambler.ru