Новичок: "Уважаемый Гость! Как сказал один из классиков "Только покойники не меняют своего мнения""(с)

Качество замечательное. Если это происходит под действием накопления знаний и фактов. Но ведь надо быть уверенным, что и то, и то, истинно.
А если менять мнения, как флюгер, куда дунет, туда и повернулся, это уже несколько по другому называется...

"ВЫ все воспринимаете в штыки, но версия Буянова дает ответы на все вопросы,"(с)

"Восприятие в штыки" и задавать неприятные вопросы, которые ставят "теорию" в тупик, это совершенно разные вещи. Не соглашаться же с откровенной ерундой?? Или попросту искажают те самые факты, про которые я говорил в предыдущем абзаце.
Что касается "теории Буянова", то она может "дать ответы на все вопросы", только людям не разбирающимся в существе дела и все воспринимающим черезчур поверхностно. Стоит только чуть-чуть "копнуть", все "теория" рушится как карточный домик.

"А Вы? Только критикуете, "(с)

Указание на ложность фактов и утверждений, или их искажение, также как и их недоговоренность, т. е. "критика", как вы изволили выразится, это не есть "плохо". Это выяснение или приближение к истине. или у вас есть другое мнение??

" Ваша версия?"(с)

Все дело в том, что сначала надо иметь набор ДОСТОВЕРНЫХ фактов, а потом уже строить "теории". Если оппоненты воспринимают массу недостоверных фактов, как императив, то разговор идет ни о чем. Какие бы "теории" или "версии" не выдвигались, от этого ничего не изменится, при таком положении дел.
С другой стороны, я уже имел негативный опыт обсуждения собственной ГИПОТЕЗЫ с массой собеседников. При их слабой подготовке в области узкоспециализированного раздела физики , получается что мы говорим на совершенно разных языках. Посему получается потеря времени в самом чистом виде. Для меня это уже непозволительная роскошь. А уж наступать на одни и те же грабли, тем более. Что характерно, люди, которые хотя и не специалисты, но имеют минимально необходимую подготовку и эрудицию, вполне нормально воспринимают эту ГИПОТЕЗУ. есть расхождения во мнениях и интерпретациях, но разговора: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда!", не происходит.
Не провоцируйте, все равно с вами эту тему обсуждать не буду, уровень вашей подготовки уже ясен. Прошу не обижаться, решать вести разговор или нет, все равно мне.

Новичку.
Смеяться не вредно.
В ракетной версии надуманного не больше, чем в лавинной. Пауэрса сбили 1 мая 1960 над Уралом недалеко от Свердловска. А зимой 1959 г. к этой встрече активно готовились, а значит и ракеты пускали как с самолетов, так и с земли. В своих, к сожалению, тоже иногда попадают. Когда сбивали Пауэрса сбили за одно и своего - http://www.airwar.ru/history/locwar/xussr/pauers/pauers.html.

Туриле. Почитал Ваши реплики на разных форумах... долго смеялся. Злобное советское государство стреляет ракетами по своим гражданам!? Блажен, кто верует.

Новичку.
Блажен, кто верует.

Уважаемый Гость! Как сказал один из классиков "Только покойники не меняют своего мнения". ВЫ все воспринимаете в штыки, но версия Буянова дает ответы на все вопросы, А Вы? Только критикуете, Ваша версия?

Новичок: "Увы, напоминаю факты: "(с)

Давайте посмотрим, что у вас получается именно с ФАКТАМИ. (Т. е. насколько они явлются фактами, а ваши аргументы "покоятся" именно на ФАКТАХ).

"та сторона палатки, где выход, осталась целой (факт)см. фото поисковиков."(с)

Допустим....

"Самые сильные и бывалые (Аксельрод) ложатся с краев (факт);( поход И.Дятлова в составе группы Аксельрода в 1958 году)."(с)

Нуууу..... Так хорошо начали.. И тут же....

Это НЕ факт и даже не гипотеза, которую чем то можно подтвердить, это личное мнение, а скорее фантазии Аксельрода. Причем это его свойство весьма заметно, если сравнивать то, что он говорит про вещи очевидно не стыкующиеся. И то же самое мне говорили люди, которые его хорошо знали. Критерий тут прост: то что он видел собственными глазами, он излагает весьма правдиво, то что остается за границами личных наблюдений - начинаются фантазии.
Он сам видел то, что происходило в эту ночь в палатке Дятловцев??
Ну и..???


"Лежали у входа: Дятлов, Колмогорова, Колеватов (по Аксельроду это тоже очень вероятно)."(с)

Тоже, что и см. выше.

"Они не получили травмы когда сошел оползень."(с)

Насколько я понимаю, это уже ваше изложение?
Его тоже надо понимать именно как ФАКТ???
И по поводу "оползня"? И по поводу "сошел"? И по поводу "травм"??


"Кстати, Буянов ошибается, - они лежали головами "к склону" ( по южному склону).(М,Шаравин).

Ну здесь то уж точно ошибается М. П. Шаравин. Потому что он мне сам про это говорил в августе этого (прошлого) года.
В дополнение могу отослать к протоколам осмотра палатки, которые выкладывал тот же Буянов. Там свидетельств расположения людей в палатке более чем достаточно. Я имею в виду куда головами...

"Волшебным образом" , (да неисповедимы пути Господни!), оползень сошел на дальнюю часть палатки, не повредив троих у входа." (с)

Это тоже ФАКТ??? И откуда же он "появился"??

"Ведь это игра случая! Вот так!" (с)

Ну это то хоть, я надеюсь, не является именно фактом??

-------------------------------------

Подведем итог: что же осталось, именно, как ФАКТЫ??
только то, что "Осталась целой та сторона палатки, где был вход"(с) Да, не густо. И какие же выводы следуют именно из этого ФАКТА??
1. Часть палатки сохранилась до прихода спасателей.
2. ....??????

А где "лавины", "оползни", "причина травм",.. где все остальное, в связи этими ФАКТАМИ?

Урывками получается писать, и даже то что уже написал, почему то не прошло. Я имею в виду то, что писал Туриле. Повторять не буду, лень и уже не актуально.

Новичок: "Примечание. В книге А.Матвеевой указывалось, что Тибо-Бриньоль, помимо височной травмы, имел еще и перелом основания черепа. Если это так, то эта травма могла возникнуть и тогда, когда его спешно вытаскивали из-под завала (голова была зажата, а его резко дернули, чтобы он не задохнулся…)."(с)

Брать это надо не "из Матвеевой", а из протоколов СМЭ. Это первоисточник, в отличии от...
Ваня тут уже ответил по т. с. "технологии извлечения" , что бы не повторятся добавлю только по механике травмы. Вы в курсе, что механическая система "свод - основание черепа" единая система?? Потому там все "нагружения - перемещения" взаимозависимы. Поскольку модуль упругости основания на порядок выше чем у свода, то большие деформации свода приводят к разрушению основания, даже если свод остается неповрежденным. Так что это совершенно не аргумент в рассуждении о причинах возникновения травмы. Ясно, что травма ударная, об концентратор конического типа (только так можно получить достаточное локальное давление для пролома фрагмента 2х7 см). Никакой Геракакел с бакенбабердами не сможет так "извлекать" клиента, что бы причинить такую травму, не разворатив при этом весь череп.

И еще 3 замечания:
1. палатка не была "придавлена", она была засыпана некоторым количеством снега, которое отложилось на ней за те 3 недели, пока ее не нашли. Это вещи настолько разные, что не понимать это может только человек путающий божий дар с простейшим гастрономическим продуктом.
2. Смерзание зависит от того, что и насколько, было разогрето до попадания снега, а не от сдавливания. Это же элементарно и совсем непонятно зачем все так надо усложнять.
3.разница травм при ударе и сдавливании значительна и может быть проиллюстрирована, например, изложенным здесь: http://zanuda.offtopic.su/viewtopic.php?id=2202&p=16 сообщение от 2009-11-23 01:06:31. Сравните как различаются деформации шариков и вспомните 3-й закон тов. Ньютона.

Примечание. В книге А.Матвеевой указывалось, что Тибо-Бриньоль, помимо височной травмы, имел еще и перелом основания черепа. Если это так, то эта травма могла возникнуть и тогда, когда его спешно вытаскивали из-под завала (голова была зажата, а его резко дернули, чтобы он не задохнулся…).
Версия о том, что часть палатки была придавлена, подтверждается не только тем, что найденная палатка была «сильно засыпана снегом», но и дополнительными фактами: со стороны склона оттяжки палатки оборваны (по описанию очевидцев). Часть вещей, включая разостланные по дну рюкзаки и одеяла, смерзлась, а на части площади палатки – нет (по описанию очевидцев). Смерзлись, конечно, сильно придавленные и засыпанные снегом вещи. А те, которые не были придавлены, - не смерзлись. Характер травм и Дубининой и Золотарева указывает именно на механизм «сдавливания».

То, чем закладывают вход "чтоб не дуло" (в основном, элементы одежды и рюкзаки), убирается "на раз (С). Но только не тогда, когда нет открытого пространства, когда кричат (орут) раненые товарищи, когда внезапно среди сна, случилось экстраординарное!
Далее "следы были отчетливо видны на протяжении порядка 500 м, затем пропадали..." Кто считал эти метры,когда все передуло за 24 дня, вероятно несколько раз останавливались, менялись, но это были сильные тренированные здоровые мужчины, притом в экстримальной ситуации.Это вполне возможно...А тех , кто получил повреждения, извлекали уцелевшие товарищи. По Буянову : "15 минут на извлечение друзей, 20 мин. на попытку раскопки палатки". 40 минут без одежды , на ветру заставят любого Скептика (как Вы), начать хоть какое-то движение! Мой пример (ниже): в полной одежде, из тепла, 40 минут на морозе в полном снаряжении, хоть беги домой! А им куда бежать?

И трое у входа, которых "оползень" не затронул, по-Вашему, были настолько испуганы, что решили выходить не через вход, рядом с которым лежали, а уничтожить палатку? (цитата). Давайте, я не буду Вам перечислять те факторы, которые всем известны! Вход был заложен как изнутри (печка, рюкзаки, снаряжение и т. д.) - (чтоб не дуло) - (Аксельрод); так и изнутри (снег - погода ветер 15-20 м/сек, температура -28). На многих форумах задается вопрос: "Как повредило людей , но не раздавило даже кружек и печки?". Да все потому , что это все лежало у входа, рядом с Дятловым, и закрывало (блокировало) его! (Вход в палатку). Установлено судмедэкспертом, что у самых здоровых "ЮР", имелись гематомы предплечий - они несли вниз Тибо-Бриньоля, взяв его за руки (вот почему 8 следов).

Увы, напоминаю факты: та сторона палатки, где выход, осталась целой (факт)см. фото поисковиков. Самые сильные и бывалые (Аксельрод) ложатся с краев (факт);( поход И.Дятлова в составе группы Аксельрода в 1958 году). Лежали у входа: Дятлов, Колмогорова, Колеватов (по Аксельроду это тоже очень вероятно). Они не получили травмы когда сошел оползень. Кстати, Буянов ошибается, - они лежали головами "к склону" ( по южному склону).(М,Шаравин). "Волшебным образом" , (да неисповедимы пути Господни!), оползень сошел на дальнюю часть палатки, не повредив троих у входа. Ведь это игра случая! Вот так!

Потому что она была засыпана снегом, и нужно как то было выбраться из нее!

Уважаемый Евгений Вадимович! Приведу свой личный пример, подтверждающий Вашу версию о том, почему ребята после схода лавины пошли вниз без снаряжения. Я живу на Урале в Свердловской области. Как то раз в январе мы пилили в лесу дрова впятером в 200 метрах от домов. Сломалась бензопила и один унес ее домой ремонтировать. Температура была -25 градусов, в лесу практически без ветра. И тогда мы без всякой команды стали разводить костер, для того , чтобы просто двигаться и не замерзать, хотя до дома было 5 минут ходьбы. Так и ребята, чтобы не замерзнуть и двигаться, пошли вниз.

Гостю. почему откапывая кого то не взяли хоть какие то вещи тоже загадка. (с) По воспоминаниям поисковиков палатку откапывали 10 человек при нормальной температуре , днем. Палатку ребята не стали откапывать потому, что иначе бы все очень быстро замерзли на открытом ветру в полной темноте при -28, хотя наверное попытка была. Следы сходились и расходились, так что кто-то пошел вниз раньше, чем те кто пытался палатку раскопать. Поняв безрезультатность, те кто откапывал тоже пошли вниз (вероятно 2 человека), остальные вели пострадавших.

Гостю. Поэтому я бы поостерегся считать что там таковой "поход к палатке" вообще был. (с) Но позы погибших? На одной линии от кедра к палатке, головой к ней, в динамических позах? Все это хорошо описано, есть фото, не мне об этом вам напоминать. Почему вы так говорите?